Hallo Tom, ja die Position sieht erstmal gut aus. Ist aber auch etwas trickiy unterzubringen. Trotzdem Danke an Dietmar. Ich arbeite gerade dran. Hier mal eine erster Entwurf. Nochne DKW mehr...da freut sich der Geldbeutel.
Die schlechte Auflösung ist in erster Linie meinem Laptop geschuldet. Ein sehr altes Modell... Und das konvertieren in die vom Forum benötigte Auflösung macht es wohl nicht besser.
Des weiteren habe ich den SBH komplett umkonstruiert um Otto´s Vorschlag zu integrieren. Das war nicht ganz einfach. Der Aufbau ist jetzt deutlich komplexer. Der rote und der grüne SBF sind jetzt auf unterschiedlichen Ebenen. An ein paar Details muß ich noch feilen.
Grammatik und Orthografie in diesem Beitrag sind frei erfunden. Jedwede Ähnlichkeit mit bestehenden Grammatik- oder Orthografieregeln wäre Zufällig und ist nicht beabsichtigt.
Zitat von guga im Beitrag #22Zitat von Fuelli im Beitrag #21den SBH komplett umkonstruiert um Otto´s Vorschlag zu integrierenDazu müsste das Teil aber näher an die Plattenkante
Nicht nur näher, sondern ganz nah, direkt an der Kante. Etwa so:
Da kann man eingreifen und Züge neu konfigurieren. Gruß
Otto
__________________________________ Heute schon in meinen Blog geschaut?
Guten Morgen, Was die Zugänglichkeit des BWs angeht da ist Tom schon auf der richtigen Spur. Wer den Eingangspost aufmerksam gelsen hat weiß das die Hauptebene auf 710 mm liegt und es zwischen Hauptebene und SBh mehr als 400 mm platz sind. Der SBH liegt genaugenommen auf 280 mm. Da i st knien und Bücken angesagt. Allerdings wird der gesamte Bahnhofsteil als demontierbare Segmente geplant. Ursprünglich zwei recht große, jetzt wo durch das BW noch etwas länge hinzugekommen ist werden es drei. Der Limbi sopielt wohl auf die Tasache an das der nun neu geplnate FY deutlich vor dem SBH liegt und somit im weg wäre. Aber auch der wird demontierbar sein. Somit ist due Zugänglichkeit des SBH im havariefalle gewährleistet. Der letzte Planungsstand war in erster Linie eeine Machbarkeitsstudie was die Anbindung der beiden SBH Teile betrifft. In der ursprünglichen Planung war der SBH welcher den Betriebsteil der Anlage versogt hinten. Für den FY muß er aber nach vorne. Da ich aber die Anbindung über die Wendel nicht beliebig ändern kann (dachte ich zumindest) musste getrickst werden. So liegt der SBH für den Betriebsteil jetzt vorne allerdings auf 200 mm damit die Ausfahrt unter den andern SBH durchtauchen kann um an seine gegebene Wendel angeschlossen zu werden. Den FY habe erstmal nur der Vollständigkeithalber mit eingezeichnet. Der kann Problemlos an die Anlagenkante gesetzt werden. Das würde also funtionieren, macht nur den Aufbau des gesamten SBH äußerst kompliziert. Inzwischen habe ich eine weitere Idee erarbeitet in welcher ich den Wendel der Parade mit der Kehrschleife tausche so daß sie sich da befindet wo aktuell der Wendel für den SBH Betriebsteil liegt und die Wendel für diesen Teil durch eine Rampe an der Wand entlang ersetze. Dadurch kann ich beide SBH wieder in eine Ebene legen. Zumindest bilde ich mir das im Moment ein. Nachteil dieser Idee ist alledings das der Bereich rechts hinter dem Bahnhof (also die Ecke oben rechts) nun deutlich mehr aufbauen wird. Das wird sich dann wohl mit Gelände nicht mehr realistich darstellen lassen sodaß ich dort wohl mit einer Hintergrundkulisse arbeiten werden. Ich werde das heute Abend mal angehen. Außerdem werde ich auch die Lage des BW noch etwas optimieren. Der Eingangsbereich wird noch etas begradigt sodaß die Gleise rechts von der DS etwas dichter an den Bahnhof kommen. Grundsätzlich gefällt mir das BW jetzt doch sehr gut! Danke an Dietmar.
Grammatik und Orthografie in diesem Beitrag sind frei erfunden. Jedwede Ähnlichkeit mit bestehenden Grammatik- oder Orthografieregeln wäre Zufällig und ist nicht beabsichtigt.
Die Bilder sind von anderen Plänen, müssten also angepasst werden, aber die Dimensionen stimmen.
Diese Seite sind alles (verkürzte) Weinert-Weichen, links vom Stellwerk wäre das Ausziehgleis
hier sind es normale lange Peco's das Bw ist hier nur von Gleis 1 und 2 anfahrbar, was hinnehmbar wäre. Gleis 1 könnte auf der anderen Seite noch ein Abstellgleis bekommen, damit Gleis 1 frei bliebe
unterer Schenkel Parade mit r=900mm, das Krokodil dient nur der Höhenkontrolle
Zitat von Fuelli im Beitrag #27Der SBH liegt genaugenommen auf 280 mm
ich verstehe nicht, wie mensch sich so etwas antuen will?
Das kann ich Dir gerne Erklären: Was ich mir nicht noch mal antun möchte ist ein SBH der 200 mm unter der Hauptebene liegt. Ich verwende Roco Line ohne Bettung im SBH und auch die entsprechenden Oberflurantrieb. Diese möchte ich im zweifelsfalle wechseln können. Da ich keine Feinmechaniker mit gynäkologischer Zusatzausbildung bin hatte ich bei meiner letzten Anlage so ziemlich die gesamte Hauptebene demontierbar gestaltet. Das war recht aufwändig. Darauf möchte ich jetzt weitesgehend verzichten. Schon früher hielt ich das Konzept tiefer SBH für das bessere habe mich aber davor gescheut die dann notwendigen Wendeln bauen zu müssen. Inzwischen habe ich dahingehend ausreichend Erfahrungen gesammelt das ich mir das Zutraue. Daher sollen jetzt weite Teile der Anlage fest sein und die Zugänglichkeit zum SBH trotzdem gegeben sein. Das wird mit 700 und 900 mm nicht klappen. Das also zu der Frage warum ich mir das antue. Hinknien muß ich mich in beiden Fällen so oder so. Ich bin knapp 1,90 (tendenz langsam fallend) da ist ein SBH auf 700 mm nicht viel bequemer zu erreichen. Wenn Bodenbahning für soviele funktioniert warum also nicht auch ein SBH auf 280mm?
Du hattest ja in deiner Mail an Mich die Vorteile Deines Planes aufgezählt und ich gehe hier mal darauf ein, auch wenn Du hier nicht alle gepostet hast. Alles kann ich im Detail leider nicht bewerten da die Bilder mich nicht in die Lage versetzen alles zu verstehen.
a) 4 Gleise mit 200 cm Nutzlänge im Bahnhof, falls Kopfbhf noch ca 40-60cm mehr Ja das ist definitv ein Vorteil.
b) Durchgangsbahnhof Ist kein wirklicher Vorteil wenn einen Kopfbahnhof geplant hat. Lediglich eine mögliche Alternative.
c) eine lange Fahrstrecke von 8 M statt der doch arg "gewollten" Doppelspur-Paradestrecke mit der fragwürdigen Kehrschleife Nur das diese dann von allen Zügen genutzt werden muß. Und wie lang ist die längste zusammenhängende Strecke? In deinem Übersichtsbild waren einige Tunnel zusehen. Was an der Kehrschlkeife fragwürdig ist müstest Du mir genauer erläutern.
d) Anlagenhöhe auf 900mm Ich würde mich jetzt nicht dazu hinreißen lassen ob 700 oder 900 mm eine bessere Anlagenhöhe ist aber bei 900 mm verlier eich haltt gut einen Quadratmeter an effektiv nutzbarer Fläche
e) Schattenbahnhof auf 700mm Siehe oben. Für mich ein ganz klarer Nachteil
f) Fiddle Yard in der Vorderkante Hab ich auch geplant
g) Erweiterungsmöglichkeiten hinten für weiter Gleise/Industrie Kann ich basierend auf den zur Verfügung stehenden Daten nicht bewerten. Aber die Anschlüssen die ich geplant habe fehlen halt im Moment
- statt der eigenartigen Parade eine Strecke mit 7-8 M sichtbarer Strecke Was genau ist an der Parade eigenartig?
- Schaba geschätze 42 Meter (bei 6 Gleisen) Aktuell habe ich ca. 60 m auf 8 Gleisen
- KEINE Wendel notwendig Siehe oben
Parade mit r=900mm, das Krokodil dient nur der Höhenkontrolle Siehe 4.3 Anforderungskatalog Paradestrecke >1000mm Aktuell hat meine Parade > 1100 mm.
Wsa mir auf dem letzten Bild noch auffällt: Ich gehe davon aus das die beiden Gleise rechts vom Stellwerk die beiden Einfahrgleise sind. Links ist das Ausziehgleis. Wie kommt nun ein Güterzug in die links liegenden Abstellgleise? Als ich sagte ich mag Zick Zack bezog sich das auf Lokfahrten nicht auf ganze Züge. Oder überseh ich was?
Ich werde trotzdem mal versuchen das irgendwie in Wintrack nachzubauen. Aber Grundsätzlich ist dieser Vorschlag unter Berücksichtigung der genannten Rahmenbedingungen (und meiner persönlichen Befindlichkeiten die natürlich nur ich kenne) aktuell keine vollwertige Alternative zu dem was hier bis dato erarbeitet worden ist.
Grammatik und Orthografie in diesem Beitrag sind frei erfunden. Jedwede Ähnlichkeit mit bestehenden Grammatik- oder Orthografieregeln wäre Zufällig und ist nicht beabsichtigt.
Zitat von Fuelli im Beitrag #29und die Zugänglichkeit zum SBH trotzdem gegeben sein. Das wird mit 700 und 900 mm nicht klappen. Das also zu der Frage warum ich mir das antue. Hinknien muß ich mich in beiden Fällen so oder so. Ich bin knapp 1,90 (tendenz langsam fallend) da ist ein SBH auf 700 mm nicht viel bequemer zu erreichen.
zuerst kurz zu Beitrqag #30 waren nicht Weinert vorgesehen? Schade, die ganze Arbeit umsonst, zudem die EKW falsch eingezeichnet.
zurück zum SchaBa: wieso nicht dann die ganze Anlage höher setzen?
Bei meinem Beispiel könnte der Bahnhofsbereich 20cm in den Raum geschoben werden und gleichzeitig 20 cm höher gelegt werden, also auf 1100 mm über Null. Wo in der Skizze (#16) SBH steht, käme ein großer Wendel mit ca 70 cm Durchmesser hin, damit man Strecke machen kann (und weil ich dort eine Wartungsluke vorsehen würde).
Der SchaBa wäre dann auf 800mm, bequemer geht es nicht.
Im Untergrund ändert sich nichts, nur die Steigungen der Strecken würden sich durch die 20 kurze Strecke etwas ändern
Hallo, nur ganz kurz, ja es ist immer noch Weinert vorgesehen. Ich hatte ein wesentliches Detail bei Peco ganz außer acht gelassen was aber für mich essentiell ist: Gelenkzungen. Die möchte ich nicht haben (Im sichtbaren Bereich). Im übrigen wer einmal Weinert in der Hand hatte kann auch nicht mehr zurück. Ich bin da ganz speziell (neurotisch?). Das Gleis ist mir am Ende noch wichtiger als alle detailgetreue an Fahrzeugen oder Vorbildlichkeit des Betriebes. Umsonst war Dietmars Plan definitiv nicht. Er hat mir einige Interessante Ideen aufgewiesen. Deswegen vielen Dank für die Mühe Dietmar. Du hast auf jeden Fall einen Nerv bei mir getroffen: Ich hab auch eine vorliebe für komplexe und ausgedehnte Weichenstraßen. Aber dieser Umfang ist einfach nicht machbar. Schon alleine vom Geld...4 zusätzliche DKW schlagen bei Weinert locker mit über 1000 € zu Buche (EKW hat Weinert ja noch nicht im Programm). Aber es gibt Dinge zum umplanen! Parallel arbeite ich aber auch immer noch daran Guga´s Vorschläge in einen Plan zu gießen. Aber das ist mir bis dato noch nicht wirklich gut gelungen. Zum Glück ist ja noch viel zeit.
Grammatik und Orthografie in diesem Beitrag sind frei erfunden. Jedwede Ähnlichkeit mit bestehenden Grammatik- oder Orthografieregeln wäre Zufällig und ist nicht beabsichtigt.
Hallo Dietmar, das ist interressant. Kommt aber für mich nicht in Frage. Traue ich mir schlicht und Egreifend nicht zu, Würde ja auch bedeuten alles Weinert Zeug zu verkaufen und alle in Peco neu kaufen und dann alles umbauen. Damit bin ich definitv überfordert. Ich würde mich bezüglich Betriebssicherheit auch nich wohlfühlen mit sovielen Weichen und DKW die ich selber umgebaut habe. Respekt vor jedem der das kann!
bin jetzt zu faul zum Suchen, aber hier gab es von mir einen Umbaubericht zu Peco Weichen von Gelenkzungen auf Federzungen. So sieht eine umgebaute Weiche aus.
Grammatik und Orthografie in diesem Beitrag sind frei erfunden. Jedwede Ähnlichkeit mit bestehenden Grammatik- oder Orthografieregeln wäre Zufällig und ist nicht beabsichtigt.
Thema drucken
07.02.2025 19:11 (zuletzt bearbeitet: 07.02.2025 19:41)
Antworten
H0-Modellbahnforum.de - das Forum mit der Forumbahn!
»
Modellbahn - Planung, Bau und Betrieb
»
Gleis- und Anlagenplanung
»
Basefeld sehen und sterben
