Eine sehr schöne Maschine auch wenn die Nietenzähler sicherlich wieder was zu meckern finden mir als Spielebahner würde sie sehr gefallen aber für den Preis? Never Ever! Über 600€ für ein H0 Modell😳..
Ja eine schöne Maschine. Aber wie gesagt das GELD. Und ich weiß nicht so recht ob ein Serienmodell das Wert ist? Denn wir sind ja bei weiten nicht so gut finanziell dran das wir so viel Geld ausgeben können
naja, wenn das ganze Blingbling mit Lichter-Christbaum und dynamischem Dampf nicht brauchst, gibt's von der Lok auch ein schönes Bachmann-Liliput-Modell, gebraucht für unter 200 EUR.
Ich habe so eine und daher nicht das geringste Interesse an dem Trix-Teil – meine Bachmann-Liliput fährt wunderbar. Mir tut's das.
bei mir steht in der Vitrine die Bachmann-Liliput 18 323 direkt über dem Schorsch von Trix. Und da hat in meinen Augen die Liliputlok die feineren Räder. Daher sehe ích auch keinen Grund, mir jetzt die Trix zu kaufen. Und nach meinen Problemen mit dem Schorsch im Analogbetrieb kommt mir keine Trix mit Zwangsdecoder mehr ins Haus.
Und in der Vitrine ist eigentlich egal, ob der Motor in der Lok oder im Tender ist
Für mich wäre die Trix Lok auch keine Option. Es gibt ja die von Liliput/Bachmann. Bis jetzt hat es nur eine Trix Lok in meinem Bestand geschafft und zwar der Schorsch.
Eine "Überraschung" ist das eigentlich nicht. - Man mag geteilter Meinung über die Philosophie der Märklinisten sein, aber eines muss man der Firma zugute halten: Die "verwerten" konsequent Modellvarianten und scheuen dabei auch nicht vor Investitionen im Formenbau zurück (anders als ROCO und Fleischmann, die schamlos Farb- und Bedruckungsvarianten auf dem falschen Grundmodell als "Neuheit" anpreisen). Und noch eins fällt auf: Hatte man beim "Schorsch" noch still und heimlich nur die vordere Pufferbohle abgesenkt, wird jetzt offensiv mit Pufferbohlen vorn und hinten nach NEM geworben. Irgendwie haben die es jetzt doch geschnallt, dass die hohen Pufferbohlen für den Rest der Modellbahnwelt ein "No go" waren (auch wenn freundlich bestochene Modellbahn-Redakteure das gern mal "übersehen" haben). Ich würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn es irgendwann auch noch den "Ur-Schorsch" mit französischem Tender geben wird. Gruß Manfred
Der "Ur-Schorsch" der DR Epoche III ist mir ehrlich gesagt völlig Egal weil nicht meine bevorzugte Epoche IV DR aber die DR 07 1001 Kst hätte ich dann doch noch ganz gern zu meiner DR 08 1001 Kst mit von Trix dazu um meine DR Kohlenstaub Modelle mal langsam komplett zu bekommen . Ansonsten habe ich von Trix ja überhaupt nur die BR 92 und die Henschel Dampf Schneeschleudern .
Das ist genau der Unterschied in der Firmen-Philosophie: Bei ROCO kommt keiner auf die Idee die 07 1001 zu realiesieren, obwohl die bloß "ins Regal greifen" müssten!
Das wäre eine Möglichkeit . Da fallen mir aber noch so einige Sachen dazu ein . Z.B. eine DR 52 mit Einkammer Kst Wannen Tender wenn Fischer mit seiner endlich einmal zu Potte kommen würde oder eine DR 44 mit Einkammer Kst Wannen Tender sowie eine DR BR 50 und 44 mit Kohlen Wannen Tender ( es gab von den beiden Baureihen meines Wissens bei der DR ja jeweils nur eine einzige ) . Möglich wäre noch so einiges wenn man bei Roko dem Wannen Tender ein anderes Oberteil verpassen würde , da liegt ebenfalls im Prinzip auch schon alles im Regal .
haltet den Ball wegen der Pufferbohlenhöhen mal ganz flach. Nur wenige wissen was ein Meßschieber ist. Und noch weniger haben einen mal in der Hand gehalten. Und noch weniger wissen damit umzugehen. Und noch weniger haben tatsächlich einmal nachgemessen.
Meine ROCO-52 mit Einkammer-Wannentender habe ich den Entwicklern bei ROCO zeitnah nach Erscheinen der ersten 52er vergeblich als Handmuster angeboten. (Die reagieren immer erst, wenn sie Gützold eins "reindrehen" können.) Gützold-Fischer dagegen hat mit seiner vagen Ankündigung lediglich geschafft, dass ich meinen Umbau auf ROCO-Basis nicht mehr "an den Mann bringen" kann. Wegen dem ungeteilten Tender-Oberteil ist eine Umkonstruktion bei Gützold aber unverhältnismäßig aufwändiger als bei ROCO und deshalb glaube ich nicht an die Realisierung. Ein anderes Thema, was die enthirnten Konstrukteure bei ROCO voll vergeigt haben, ist die Tauschmöglichkeit von 50/52er Tendern mit dem Kardan-Tender T34: Die Getriebeuntersetzung in Lok und Tender sind gleich, nur die Fahrtrichtung nach Zusammenstecken der auch passenden Kardan-Mitnehmer ist genau entgegengesetzt!
Und an Ludwig: Pufferbohlenhöhe misst tatsächlich niemand mit dem Meßschieber (ein Höhenreißer wäre da ohnehin zweckmäßiger) sondern durch Gegenüberstellen von Fahrzeugen!
Gruß Manfred
Modell-Bauer
hat folgende Dateien an diesen Beitrag angehängt
Ich finde es ist eine sehr schöne Lok. Mir würde zum Fahren der Decoder und ein Pufferspeicher reichen. Sound, Triebwerksbeleuchtung und Rauch brauche ich nicht, wenn sie dann 130Euronen günstiger wäre, dann würde ich überlegen. Jeder hat halt andere Prioritäten.
Bitteschön, eine Gegenüberstellung der Herr. Märklin/Trix BR41 NBK Öl vs Piko Rmm33. Bislang war der Piko Wagen in dieser Hinsicht unbescholten (Piko!) Also Klugscheißereien helfen hier nicht wirklich weiter. Nach einer Gegenüberstellung ist man auch nicht viel schlauer. Wer sagt mir denn ob die Pufferhöhe beim Piko Rmm33 stimmt?
Dafür gibt es eine NEM303. In der ist ein Toleranzbereich bezüglich der Pufferhöhen festgelegt. Nun ist das halt in Millimetern angegeben. Also wird man um eine Messung nicht herum kommen wenn man es wissen will. Ein herkömmlicher Meßschieber ist ein geeignetes Werkzeug dafür. Sofern man damit umgehen kann. Dazu gehört auch, daß man in diesem Fall 2 Messungen an 2 verschiedenen Stellen macht und etwas Kopfrechnen betreibt.
Des weiteren, beim Vorbild sind die Waggons gefedert. Je nach Beladung ändert sich die Pufferhöhe. Schlußfolgerung: Auch beim Vorbild sind die Pufferhöhen nicht immer gleich.
H0-Modellbahnforum.de - das Forum mit der Forumbahn!
»
Treffpunkt - Marktplatz
»
Werbung
»
Überraschungsmodell von Trix 18 323 vorgestellt
07.03.2024 11:18 (zuletzt bearbeitet: 07.03.2024 11:19)
Thema drucken
Antworten
.
Umbauten BR 52 auf ROCO (2019_07_25 08_42_23 UTC).pdf
